Wow, me has volado la cabeza con muchas de las propuestas que viertes en este artículo. Ojalá el debate generalizado pudiera tener este nivel de profundidad cuando las medidas son tan controvertidas.
Me gustaría compartirte la única duda que me generan este tipo de prohibiciones, desde la experiencia micro y que no hago extensible al conjunto poblacional, porque carezco de la información para hacerlo. Desde la subjetividad, en resumen.
Como persona queer, lo que antes llamábamos redes sociales (ahora más plataformas de contenido o de venta online), me permitieron acceder a una gran cantidad de personas que me acompañaron y a las que acompañé durante momentos cruciales en mi desarrollo emocional. La familia, en estos casos, no siempre es el grupo primario que debería ser y la empobrecida actividad comunitaria existente en territorios como el mío, en la zona sur de una isla, no era punto de apoyo alguno. Ante esto, asumiendo que esta realidad la hayan vivido otras personas con características similares, me pregunto, ¿no estamos condenando a la chavalada a aprender a usar VPNs o a la soledad no elegida?
Entiendo que tenemos que elegir y sopesar reducción de daños pero, al mismo tiempo, me mueve la emotividad de pensar en lo que soy gracias a que existían estos espacios virtuales, ahora canibalizados hasta el extremo por el tecnocapitalismo.
De reflexión vaga, nada, gracias por tu comentario. Efectivamente, internet es un lugar muy guay para eso que comentas, pero antes de Facebook también existían foros, blogs, IRCs y espacios de conversación alternativos que no estaban sometidos a las dinámicas de mierdificación de las plataformas de hoy en día. Por eso, la medida tiene que ser inteligente y no mezclar Internet (que es un sitio fantástico) con las RRSS comerciales, que actualmente son un lugar terrorífico, porque sus dueños así lo quieren. Un abrazo grande, y gracias por sacar ese tema, porque es muy importante.
Gracias a ti por dedicar el tiempito a responder. Creo que lo que hacemos por Substack, aún ligado a esos algoritmos opacos y a la tendencia a buscar el máximo nivel de atención, se parece de alguna manera a los jardines digitales ahora tan de moda por huir de las plataformas de contenido.
En mi caso, estoy aquí porque es gratis y no tiene anuncios. En cuanto cambie, me mudaré, no me gusta nada toda la parte social de substack, es igual que el resto de RRSS. Abrazos de vuelta.
Esto es lo mejor que he leído sobre el tema y, en general, de lo más sensato, elocuente y educativo que he leído en mucho tiempo en Substack. Gracias, de corazón.
¡Enhorabuena por el texto! Creo que, compartiendo en buena medida el análisis de fondo sobre el estado de la esfera digital, no sé si aún como medida de mínimos -insuficiente, limitadísima- es una medida adecuada -compartiendo todas las dudas de fondo sobre los efectos nocivos en la chavalería-. Simplificando la cuestión muchísimo: si comparamos el acceso a la esfera de las redes sociales con el acceso al voto (la posición del Gobierno de España ante las NNUU es a favor de rebajarla a los 16 años), ¿prohibir el acceso a los chavales de 16 años no es apostar por una especie de esfera digital censitaria? En todo caso, aprovecho para decirte que me gusta mucho leerte. Un abrazo grande 🫂
Gracias por leer y por comentar. Creo que el primer paso es este: pasar de 14 a 16 años. Lo demás? Hay que esperar, la medida está sin desarrollar. Por supuesto, siempre a favor de poner el punto de mira en las empresas que llevan las RRSS y nunca en los usuarios. Impuestos y responsabilidad social. Habrá que estar vigilante. Un abrazo 🤗
¡Un abrazo, Javi! Échale un vistazo a los textos de otros días, que no siempre me pongo tan intenso, a veces también recomiendo música y cine, y eso te puede interesar.
Y como decía alguien en un vídeo que vi: …y a los mayores de 60 (que se tragan todos los bulos y fakes que existen y luego van y votan en consecuencia). Y no solo en redes, sino en la televisión. Estoy harto de explicarle a mi madre una y otra vez que muchas de las cosas que cree a pies juntillas (porque “lo he leído en el Facebook” o “lo he visto en la tele”) son mentiras demostrables y mientras respuesta siempre es “no puede ser mentira, ha salido en la tele”. Y otro efecto devastador es ver cómo las interacciones humanas en todas las edades se han visto infectadas por la interposición constante de los móviles. ¿Cómo hemos permitido cómo sociedad que acabemos con la comunicación directa y pausada con los seres queridos y con cualquiera, a cambio de interacciones ocasionales, breves e intermitentes entre reel y reel explosivo de influencers o vídeos de gatitos, granos, bailes, etc.?
Creo que la protección contra la inmensa campaña de idiotización general debería extenderse a toda la población y de una vez tomar medidas punitivas contras las mentiras intencionadas, el scroll infinito y los algoritmos cerrados y adoptar y fomentar fiscalmente por defecto el uso de protocolos y software abiertos y controlables.
"Limitar la edad es un cortafuegos en un incendio forestal, y lo que necesitamos es repensar por qué permitimos que se vierta gasolina en el ecosistema mental de la ciudadanía. Y esto incluye también a los mayores de dieciséis." decía en el texto. Gracias por pararte a leer y a comentar.
Buenísimo el artículo. No sé si la prohibición es una buena medida o no, no me gusta la idea de vincular el DNI a unos post por aquello que podemos perder. Lo que sí veo claro es el problemón que comentas asociado a que los tecnofeudalistas exploten nuestra información y manejen los hilos sin consecuencias.
Estoy totalmente a favor de esto y, cierto, se queda corto, pero algo es algo. Es verdad que no podemos controlar todo, pero se ha visto que hay padres que no saben - o no quieren saber- sobre enseñar, así que toca prohibir
Una lucha muy dura contra los gigantes tecnológicos. En Australia, donde se ha implantado una ley similar, se han unido todas las tecnológicas para impugnar la ley frente al Tribunal Constitucional (o como se llame la instancia superior), de momento ha logrado paralizarla. Invocan el derecho a la información y otras cosas mas. Para más datos, han logrado de eximirse de responsabilidad sobre los contenidos, recayendo toda ella sobre los usuarios. En Europa están trabajado formando un poderoso lobbby antes que las leyes se implante. No puedo imaginar que obligarla a que se hagan cargo de revisar o censurar contenido, eso sí, no subas fotos donde se vean peones porque te obligan a, quitarla so pena de suspenderte o expulsarte
Mi reacción es similar. En general soy escéptico con los prohibicionismos, especialmente si no van de la mano de ataques a la raíz de los problemas. En este caso, es evidente que, si no metemos en vereda los mecanismos por los que las tecnológicas se lucran a nuestra costa, prohibir el acceso a menores de 16 apenas servirá de nada. Porque 1) esos problemas nos afectan también a los adultos y 2) para cualquier limitación de este estilo existen formas de saltársela.
Así es, pero este paso también es importante. Se ha dicho mucho estos días: no podemos evitar que un niño de 14 años fume, si quiere hacerlo lo hará, pero legal NO PUEDE SER.
Mire, me pregunto si no habría que también considerar en lugar de qué entran las redes, o en búsqueda de qué se usan: conexión? pertenencia? Competencia? Sacamos las redes o las regulamos, ok. Pero ¿cuál es el problema inicial del que se partió, para que ocuparan el lugar de otros espacios que ofrecían lo que ellas dan? Creo que ahí el modelo social actual tiene también responsabilidad en generar contextos en los que ciertas necesidades básicas humanas están deprivadas, y no atender eso quizás haga que mañana no sean las rrss, sino un análogo que ni imaginamos.
Texto muy bien escrito y con referencias reales, pero creo que incurre en un problema cada vez más habitual: usar evidencia parcial como coartada para conclusiones normativas cerradas.
Los estudios citados muestran mecanismos y riesgos, sí, pero el salto desde ahí a una prohibición general y a un marco de “emergencia cognitiva” es más retórico que empírico. Se omite deliberadamente una parte relevante de la literatura reciente que apunta a efectos no lineales y heterogéneos del uso de redes en adolescentes, donde el uso moderado puede asociarse a mejor salud mental que el uso cero o el uso problemático.
El propio estudio longitudinal citado distingue entre tiempo de pantalla y uso adictivo, señalando que el predictor clave no es el cuánto, sino el cómo. Eso debería llevar a intervenciones clínicas y educativas focalizadas, no a analogías con tabaco o contaminación ambiental que simplifican en exceso un fenómeno complejo.
El riesgo no es reconocer las externalidades de la economía de la atención, sino convertir la ciencia en un instrumento moral que legitima soluciones drásticas sin debatir alternativas ni costes colaterales. Cuando la evidencia es ambigua, cerrar el debate no es rigor, es política.
Mi texto es un texto DE OPINIÓN, por supuesto que es político. No es un metaanálisis ni un artículo científico. No lo pretende.
Tu comentario es un copiapega de meterle mi texto de opinión a una IA y decirle que te genere un comentario crítico. Incluso uno de los párrafos que pones como crítica es una de las notas al pie que remarco en el texto para explicar el paper.
Que sea un texto de opinión no está en cuestión. Precisamente por eso importa cómo se usa la evidencia dentro de ese marco.
Mi comentario no cuestiona que cites estudios, sino cómo se integran en el razonamiento. Qué se enfatiza, qué se deja fuera y qué conclusiones normativas se extraen a partir de resultados parciales. Introducir cautelas en notas al pie no compensa conclusiones fuertes en el cuerpo del texto.
Señalar ese patrón no invalida tu posición política. Abre un debate legítimo sobre el uso selectivo de la ciencia en textos de opinión. El debate es exclusivamente sobre el argumento y su coherencia interna.
Todos los usos de “la ciencia” son selectivos por naturaleza, porque no existe una sola cosa llamada “ciencia”. Ah, la propia ciencia también es pura política, pero ese es un tema que se escapa a lo que aquí estamos hablando. Hasta aquí la conversación. Un saludo.
Wow, me has volado la cabeza con muchas de las propuestas que viertes en este artículo. Ojalá el debate generalizado pudiera tener este nivel de profundidad cuando las medidas son tan controvertidas.
Me gustaría compartirte la única duda que me generan este tipo de prohibiciones, desde la experiencia micro y que no hago extensible al conjunto poblacional, porque carezco de la información para hacerlo. Desde la subjetividad, en resumen.
Como persona queer, lo que antes llamábamos redes sociales (ahora más plataformas de contenido o de venta online), me permitieron acceder a una gran cantidad de personas que me acompañaron y a las que acompañé durante momentos cruciales en mi desarrollo emocional. La familia, en estos casos, no siempre es el grupo primario que debería ser y la empobrecida actividad comunitaria existente en territorios como el mío, en la zona sur de una isla, no era punto de apoyo alguno. Ante esto, asumiendo que esta realidad la hayan vivido otras personas con características similares, me pregunto, ¿no estamos condenando a la chavalada a aprender a usar VPNs o a la soledad no elegida?
Entiendo que tenemos que elegir y sopesar reducción de daños pero, al mismo tiempo, me mueve la emotividad de pensar en lo que soy gracias a que existían estos espacios virtuales, ahora canibalizados hasta el extremo por el tecnocapitalismo.
Nada, solo una reflexión vaga.
Gracias por seguir escribiendo.
De reflexión vaga, nada, gracias por tu comentario. Efectivamente, internet es un lugar muy guay para eso que comentas, pero antes de Facebook también existían foros, blogs, IRCs y espacios de conversación alternativos que no estaban sometidos a las dinámicas de mierdificación de las plataformas de hoy en día. Por eso, la medida tiene que ser inteligente y no mezclar Internet (que es un sitio fantástico) con las RRSS comerciales, que actualmente son un lugar terrorífico, porque sus dueños así lo quieren. Un abrazo grande, y gracias por sacar ese tema, porque es muy importante.
Gracias a ti por dedicar el tiempito a responder. Creo que lo que hacemos por Substack, aún ligado a esos algoritmos opacos y a la tendencia a buscar el máximo nivel de atención, se parece de alguna manera a los jardines digitales ahora tan de moda por huir de las plataformas de contenido.
Otro abrazo grande de vuelta.
En mi caso, estoy aquí porque es gratis y no tiene anuncios. En cuanto cambie, me mudaré, no me gusta nada toda la parte social de substack, es igual que el resto de RRSS. Abrazos de vuelta.
Esto es lo mejor que he leído sobre el tema y, en general, de lo más sensato, elocuente y educativo que he leído en mucho tiempo en Substack. Gracias, de corazón.
Gracias, Pepo, por leer y por difundir. Un abrazo!
Y a mayores también
Jajaja. A favor.
Bravo! De lo mejor que he leído sobre este tema 👏👏👏
¡Enhorabuena por el texto! Creo que, compartiendo en buena medida el análisis de fondo sobre el estado de la esfera digital, no sé si aún como medida de mínimos -insuficiente, limitadísima- es una medida adecuada -compartiendo todas las dudas de fondo sobre los efectos nocivos en la chavalería-. Simplificando la cuestión muchísimo: si comparamos el acceso a la esfera de las redes sociales con el acceso al voto (la posición del Gobierno de España ante las NNUU es a favor de rebajarla a los 16 años), ¿prohibir el acceso a los chavales de 16 años no es apostar por una especie de esfera digital censitaria? En todo caso, aprovecho para decirte que me gusta mucho leerte. Un abrazo grande 🫂
Gracias por leer y por comentar. Creo que el primer paso es este: pasar de 14 a 16 años. Lo demás? Hay que esperar, la medida está sin desarrollar. Por supuesto, siempre a favor de poner el punto de mira en las empresas que llevan las RRSS y nunca en los usuarios. Impuestos y responsabilidad social. Habrá que estar vigilante. Un abrazo 🤗
Que gusto da leer a un paisano, además hacerlo de este tipo de temas tan interesantes y reveladores. Gracias Ramón.
¡Un abrazo, Javi! Échale un vistazo a los textos de otros días, que no siempre me pongo tan intenso, a veces también recomiendo música y cine, y eso te puede interesar.
Por supuesto que lo haré.
Un abrazo!
Y como decía alguien en un vídeo que vi: …y a los mayores de 60 (que se tragan todos los bulos y fakes que existen y luego van y votan en consecuencia). Y no solo en redes, sino en la televisión. Estoy harto de explicarle a mi madre una y otra vez que muchas de las cosas que cree a pies juntillas (porque “lo he leído en el Facebook” o “lo he visto en la tele”) son mentiras demostrables y mientras respuesta siempre es “no puede ser mentira, ha salido en la tele”. Y otro efecto devastador es ver cómo las interacciones humanas en todas las edades se han visto infectadas por la interposición constante de los móviles. ¿Cómo hemos permitido cómo sociedad que acabemos con la comunicación directa y pausada con los seres queridos y con cualquiera, a cambio de interacciones ocasionales, breves e intermitentes entre reel y reel explosivo de influencers o vídeos de gatitos, granos, bailes, etc.?
Creo que la protección contra la inmensa campaña de idiotización general debería extenderse a toda la población y de una vez tomar medidas punitivas contras las mentiras intencionadas, el scroll infinito y los algoritmos cerrados y adoptar y fomentar fiscalmente por defecto el uso de protocolos y software abiertos y controlables.
"Limitar la edad es un cortafuegos en un incendio forestal, y lo que necesitamos es repensar por qué permitimos que se vierta gasolina en el ecosistema mental de la ciudadanía. Y esto incluye también a los mayores de dieciséis." decía en el texto. Gracias por pararte a leer y a comentar.
De nada.
Buenísimo el artículo. No sé si la prohibición es una buena medida o no, no me gusta la idea de vincular el DNI a unos post por aquello que podemos perder. Lo que sí veo claro es el problemón que comentas asociado a que los tecnofeudalistas exploten nuestra información y manejen los hilos sin consecuencias.
Gracias por leer y comentar, Raúl. Hay que esperar a que se desarrolle la medida para comentarla. El movimiento es de globo sonda, de momento.
Estoy totalmente a favor de esto y, cierto, se queda corto, pero algo es algo. Es verdad que no podemos controlar todo, pero se ha visto que hay padres que no saben - o no quieren saber- sobre enseñar, así que toca prohibir
Se puede decir más alto, pero no más claro. Mis dieces 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Da gusto leer cosas tan bien hiladas y lejos de artimañas a lo gatopardo para que Musk y cia, sigan extrayendo.
La critica, si es estructural es mucho mejor.
Gracias.
Como con todo, el PSOE pone la patita para intentar poner orden; pero no es ni por asomo suficiente.
Y la verdad con poner impuestos nos quedamos cortos habría que mat--[se lo llevan]
<3
Una lucha muy dura contra los gigantes tecnológicos. En Australia, donde se ha implantado una ley similar, se han unido todas las tecnológicas para impugnar la ley frente al Tribunal Constitucional (o como se llame la instancia superior), de momento ha logrado paralizarla. Invocan el derecho a la información y otras cosas mas. Para más datos, han logrado de eximirse de responsabilidad sobre los contenidos, recayendo toda ella sobre los usuarios. En Europa están trabajado formando un poderoso lobbby antes que las leyes se implante. No puedo imaginar que obligarla a que se hagan cargo de revisar o censurar contenido, eso sí, no subas fotos donde se vean peones porque te obligan a, quitarla so pena de suspenderte o expulsarte
Aunque sea dura, la guerra hay que darla. Un abrazo.
Claro, eso sin duda. De resignación, nada.
Mi reacción es similar. En general soy escéptico con los prohibicionismos, especialmente si no van de la mano de ataques a la raíz de los problemas. En este caso, es evidente que, si no metemos en vereda los mecanismos por los que las tecnológicas se lucran a nuestra costa, prohibir el acceso a menores de 16 apenas servirá de nada. Porque 1) esos problemas nos afectan también a los adultos y 2) para cualquier limitación de este estilo existen formas de saltársela.
Así es, pero este paso también es importante. Se ha dicho mucho estos días: no podemos evitar que un niño de 14 años fume, si quiere hacerlo lo hará, pero legal NO PUEDE SER.
Mire, me pregunto si no habría que también considerar en lugar de qué entran las redes, o en búsqueda de qué se usan: conexión? pertenencia? Competencia? Sacamos las redes o las regulamos, ok. Pero ¿cuál es el problema inicial del que se partió, para que ocuparan el lugar de otros espacios que ofrecían lo que ellas dan? Creo que ahí el modelo social actual tiene también responsabilidad en generar contextos en los que ciertas necesidades básicas humanas están deprivadas, y no atender eso quizás haga que mañana no sean las rrss, sino un análogo que ni imaginamos.
Texto muy bien escrito y con referencias reales, pero creo que incurre en un problema cada vez más habitual: usar evidencia parcial como coartada para conclusiones normativas cerradas.
Los estudios citados muestran mecanismos y riesgos, sí, pero el salto desde ahí a una prohibición general y a un marco de “emergencia cognitiva” es más retórico que empírico. Se omite deliberadamente una parte relevante de la literatura reciente que apunta a efectos no lineales y heterogéneos del uso de redes en adolescentes, donde el uso moderado puede asociarse a mejor salud mental que el uso cero o el uso problemático.
El propio estudio longitudinal citado distingue entre tiempo de pantalla y uso adictivo, señalando que el predictor clave no es el cuánto, sino el cómo. Eso debería llevar a intervenciones clínicas y educativas focalizadas, no a analogías con tabaco o contaminación ambiental que simplifican en exceso un fenómeno complejo.
El riesgo no es reconocer las externalidades de la economía de la atención, sino convertir la ciencia en un instrumento moral que legitima soluciones drásticas sin debatir alternativas ni costes colaterales. Cuando la evidencia es ambigua, cerrar el debate no es rigor, es política.
Mi texto es un texto DE OPINIÓN, por supuesto que es político. No es un metaanálisis ni un artículo científico. No lo pretende.
Tu comentario es un copiapega de meterle mi texto de opinión a una IA y decirle que te genere un comentario crítico. Incluso uno de los párrafos que pones como crítica es una de las notas al pie que remarco en el texto para explicar el paper.
Un saludo.
Que sea un texto de opinión no está en cuestión. Precisamente por eso importa cómo se usa la evidencia dentro de ese marco.
Mi comentario no cuestiona que cites estudios, sino cómo se integran en el razonamiento. Qué se enfatiza, qué se deja fuera y qué conclusiones normativas se extraen a partir de resultados parciales. Introducir cautelas en notas al pie no compensa conclusiones fuertes en el cuerpo del texto.
Señalar ese patrón no invalida tu posición política. Abre un debate legítimo sobre el uso selectivo de la ciencia en textos de opinión. El debate es exclusivamente sobre el argumento y su coherencia interna.
Todos los usos de “la ciencia” son selectivos por naturaleza, porque no existe una sola cosa llamada “ciencia”. Ah, la propia ciencia también es pura política, pero ese es un tema que se escapa a lo que aquí estamos hablando. Hasta aquí la conversación. Un saludo.